Вакцина от меланомы — тема, которая будоражит умы на протяжении уже лет двадцати (а может и больше). Первый раз о дендритной вакцине я услышал в 2013г, когда некий врач на страницах «Живого журнала» (ЖЖ) завел со мной стандартный спор о перспективах применения биопсии сторожевых лимфоузлов : БСЛУ, мол, процедура вообще никчемная (тезис, который за 10 лет у нас так и не изменился), а вот дендритная вакцина — это БУДУЩЕЕ лечения меланомы!
Прошло десять лет и теперь мы можем оценить то, чем закончилась эпопея с той самой дендритной вакциной и стала ли она «мегапрорывом».
Но чтоб было не обидно , начнем с другого типа вакцины — мРНК-4157 (V940) — про которую я уже писал в феврале 2024: Вакцина мРНК-4157 и пембролизумаб.
И до кучи снова поднимем тему ЦОК — циркулирующих опухолевых клеток, которая ВНЕЗАПНО «всплыла» несколько дней назад в предыдущем посте Тафинлар и Мекинист в неоадъювантной терапии меланомы.
I Вакцина от меланомы корпораций Modera и Merck — мРНК-4157 (V940)
Напомню, что в январе 2024г в журнале «Ланцет» (ссылка чуть выше в предыдущем посте) были опубликованы результаты КИ: 18-месячная безрецидивная выживаемость составила 79% (вакцина + пембролизумаб) против 62% (только пембролизумаб). Т.е. разница составила 17%, что очень даже хорошо, но создавать вокруг этого события ажиотаж совершенно неправильно и рановато, ибо:
- Описываются результаты второй фазы клинического исследования с небольшим количеством пациентов (107 и 50 человек).
- Есть дополнительные вопросы к «дизайну» исследования (лично у меня и об этом ниже).
- Вместо стандартных безрецидивной выживаемости / общей выживаемости, везде публикуется «снижение смертности и вероятности рецидивов» . Об этом ниже.
И вот , через три месяца в газете The Guardian появляется статья о начале III фазы КИ, которую совершенно бездумно (от слова СОВСЕМ) начали переписывать наши СМИ (и не только наши).
Как пример:
«Доктор Питер» — «Британские врачи начали испытывать вакцину… , панацея …»
«News.ru» — «Британские ученые испытывают вакцину от меланомы … снижение смертности и вероятности рецидивов на 49%»
При чем тут врачи Великобритании, если КИ проводятся по всему миру, мне совершенно непонятно (видимо потому, что прочитали в английской газете 🙂 ). С таким же успехом можно написать про врачей Израиля, Новой Зеландии или Чили. Это показывает общий уровень СМИ и даже тех, кто позиционирует себя как «медицинское издание». Уровень НИКАКОЙ, нужно признать.
А откуда взялось 49%? В издании pharmatimes ссылаются на тот же Ланцет, в статье которого просто нет таких цифирок, НО есть запись: «с более низкой частотой рецидивов или уровнем смертности (24 [22%] из 107 против 20 [40%] из 50 «). , а на сайте самой Moderna есть, но как они получились совершенно непонятно. Объяснение этому факту имеется на странице википедии, но , опять же, я так и не понял, каким образом некий врач получил эту цифру.
В общем, как бы то ни было, «снижение смертности и вероятности рецидивов 49%» — это «18-месячная безрецидивная выживаемость составила 79% (вакцина + пембролизумаб) против 62% (только пембролизумаб)» , т.е. те же яйца, только в профиль.
Просто 49% гораздо круче выглядит чем 17%. Можно еще в попугаях померить…..
В общем, дело ясное, что дело тёмное.
Вакцина и ЦОК
Но самый интересный факт имеется на странице MERCK. Оказывается, всех участников КИ тестировали на наличие ЦОК (циркулирующие опухолевые клетки) в крови. Результаты показали, что 88% пациентов не имеют этих самых ЦОК, т.е. , в исследовании участвовали пациенты пусть и с самыми серьезными видами III-IV стадии меланомы, но и с САМЫМ ЛУЧШИМ прогнозом (Все МТС удалены, в крови чисто …).
И речь уже идет о разнице между Китруда и Китруда + вакцина в 78%
Выводы?
— Мне думается, что с таким подходом результаты КИ (действие вакцины) являются весьма условными и очень напоминаю первые КИ по Опдиво (ниволумаб), когда производитель сознательно выбирал пациентов с повышенной экспрессией PD, т.к. считалось, что её наличие дает больше ответов.
— В связи с тем, что даже при отсутствии ЦОК у пациентов были рецидивы, технология еще очень далека от совершенства.
С огромным интересом ожидаем промежуточные результаты третьей фазы. Если подтвердятся те самые 17% (вообще не факт, как показывает практика!), будет просто замечательно.
II Дендритная вакцина. Результат 20 лет применения.
Тут с одной стороны все проще, а с другой еще интереснее. Т.к. никаких сравнительных КИ не проводилось, можно основываться на общедоступных результатах применения.
I Вводные
Статью я читал еще в 2022г и уже тогда она вызывала кучу вопросов.
800 спасенных жизней (крупно), хотя дальше в тексте написано, что вакцину получили всего 800 человек и из них «многие» живут больше 5 лет. Что значит «многие» читаем во второй части.
Вакцина применялась только в терминальной стадии заболевания (это очень важно!). К этому моменту вернемся в III части.
II Официоз:
Данные полученные от главы лаборатории являются самыми точными. Я думаю, тут вопросов быть не может. В цифре 5,9 % скрываются те самые «многие» из первой части и называется сие «частота объективных ответов, т.е. полный ответ + частичный ответ»).
Есть в этой цифре полные ответы (т.е. выздоровление)? Понятия не имею. История, в лице руководителя лаборатории, об этом умалчивает.
III Вакцина от меланомы. Клинический случай
IIIа. Официальный отзыв о применении вакцины. Мне одному кажется, что гражданин монтирующий видео должен был полностью удалить информацию про иммунотерапию, но напортачил и удалил не всё 🙂 🙂 :)? С 1.50 самое интересное начинается.
IIIб. Еще один клинический случай. Теперь уже с подробным разбором на симпозиуме. Тот самый момент, когда действие препарата IN VIVO отсутствует и приходится искать доказательства IN VITRO.
В первую же минуту выступления мы узнаём о том, что из 800 пациентов некое количество получало вакцину в адъювантном режиме, а значит, в статье размещенной на сайте НИИ Петрова и рассказывающей нам о лечении только терминальных больных, имеется «небольшая неточность» (всё как обычно, на самом деле).
Т.е. как и в историях с вакциной МЕРК, мы видим просто нереальную некомпетентность «писателей СМИ». Но это не удивительно. Удивительно то, что такую дребедень размещают на сайте НИИ.
И так, на первом этапе вакцину закачивают в пациента с декабря 2014г по октябрь 2021г. Всего 46 раз. Первый метастаз удаляют через три месяца, следующий через полтора года и к окончанию цикла вакцинотерапии у пациента снова появляются метастазы в легком и лимфоузлах, которые снова удаляют хирургическим путем.
Далее, поняв, что толку от вакцины нет никакого, назначается иммунотерапия Ипи + Ниво.
На фоне иммунки появляется метастаз в ГМ, который так же удаляется хирургическим путем и далее назначается Темодал и … снова вакцина, которая до этого не показала никакого эффекта.
Как в первом отзыве (это вообще детский сад), так и во втором клиническом случае, я так и не понял на чем основывается уверенность ораторов в действии вакцины.
Почему в КС не рассматриваются варианты: в л/у продолжается процесс стабилизации вызванный Ипи + Ниво, или просто действует Темодал, или оба этих фактора?
Мы достаточно часто сталкиваемся с тем, что препараты действуют «на тело» и не действуют на ГМ. Почему это не тот самый случай?
В общем, снова дело ясно, что дело темное 🙂
Дендритная вакцина от меланомы. Реальность
Но есть в этой бочке дёгтя и кааапелька мёда 🙂
Посмотрев это видео вы поймете, кому показана вакцина НИИ Петрова и почему её можно назначать ТОЛЬКО в последней линии терапии.
Анергия — полная неспособность иммунной системы давать ответ. Т.е., прежде чем назначать дендритную вакцину, нужно убедиться, что иммунотерапия (как минимум) не работает в принципе.
**********
Вот такие пироги.
В общем, вакцины от меланомы имеют место быть, но вы должны четко понимать, кому они показаны, за что вы отдаете деньги и какова вероятность ответа на их применение.
И в который раз напоминаю:
Не болейте!
З.Ы В рубрику «пока верстался номер»:
06.06.2024 наш академик Гинзбург анонсировал разработку вакцины мРНК. Как и положено сразу от всех видов онкологии (чего мелочиться?). Теперь возникает вопрос: по какому пути пойдет отечественный разработчик — по пути «отзывов на Ютубе» или по пути доказательной медицины с проведением клинических исследований? Если по второму, то какого-либо предварительного итога нужно ждать лет через пять.
Ну а наши сорОки-СМИ на своих хвостах уже понесли очередную весточку о победе над раком ….
