Возвращаемся к «преинтереснейшей» теме — пересмотр гистологического материала (получению второго мнения). Дело в том, что после недавних моих постов я получил несколько, скажем так, не гневных, а несколько возмущенных писем. Люди просят не делать из мухи слона и вообще, считают, что те «единичные случаи» ошибочных диагнозов, которые имеют место быть, не должны являться поводом для поголовного направления всех и вся на пересмотр результатов исследований. Мол вы гражданин со своей паранойей куда-нибудь залезьте и молчите в тряпочку.
В связи с этим привожу еще один случай из жизни «пациентов-меланомщиков». Пусть он и годовалой давности, но зато свежеопубликованный.
Вот, взято с сайта http://www.rakpobedim.ru/:
Меланома. Пересмотр гистологического материала. Нужно или нет?
Правда хочу отметить, что вывод девушкой был сделан не совсем верный. В данном случае предъявлять претензии к хирургу, даже с учетом его уверенности в результатах исследования, не правильно.
Кто реально накосячил? Совершенно очевидно, что специалист -патолог, который, по какой-то причине, не смог разглядеть клетки меланомы в удаленном невусе. Причин может быть множество и какая из них оказалась фатальной совершенно не принципиально — важен факт: прошло «несколько месяцев» и , говоря по простому, куда за это время успели попасть меланомные клетки одному Богу известно. А если бы шишка не появилась и все просто пошло бы «внутрь», втихаря, как говориться ?
Да, конечно, врач видя подозрительность невуса мог бы усомниться в результатах гистологии и попытаться уточнить инфу, но для этого нужно быть реально маньяком своего дела, как док Хаим Гутман, например, (писали уже про случай, когда он сам перепроверял результаты), но таких врачей на самом деле не так уж и много (даже в Израилях).
Короче, согласитесь, что моя паранойя может где-то и «плещет через край», но основана на совершенно реальных фактах и пересмотр гистологического материала является тем моментом, который реально помогает избежать кучи проблем.
Редкий гражданин будет в суде добиваться справедливости, хотя это ведь не криво поставленная коронка на зуб — в нашем случае ошибка в гистологии чревата гораздо более серьезными последствиями.
Перенося всё это на забугорный опыт, могу сказать следующее: мою гистологию (так же как и всех пациентов Альфа Медикал, я подозреваю) перепроверял совершенно конкретный доктор, т.е. реальный персонаж, а не некая расплывчатая лаборатория.
Дык вот, случись вышеуказанная история в Тель-Авиве, патоморфолог огреб бы такие проблемы (а это называется ХАЛАТНОСТЬ), что мало бы не показалось. Дай Бог, чтобы практики не лишили (тут все зависит от профессионализма адвокатов и результата самой ошибки, который, как вы понимаете, может быть достаточно печален). Вот по этому в Израиле и не происходит таких косяков, а если и происходят, то очень редко и все они становятся «достоянием общественности» и мирового «интернет сообщества».
Ну и раз пошла такая пьянка, хочу напомнить, что в 2012 году меня все хаяли и посылали лесом с Биопсией сторожевых лимфоузлов, мотивируя тем, что никто ее не делает, все это лишнее и вообще происки прогнившего запада.
А потом вдруг выяснилось (БИОПСИЯ СТОРОЖЕВЫХ ЛИМФОУЗЛОВ), что «подпольно» то проводили операции, экспериментировали, так сказать, просто нужный радиофармпрепарат у нас не зарегистрирован. А не зарегистрирован он потому, что всем пофиг (и это не я сказал, а доктор лектор). И что обладает эта процедура «неким» лечебным эффектом, не смотря на свое диагностическое предназначение.
А уж про паранойю в этом случае я вообще молчу — одно дело, постоянно думать о том, что в лимфоузлах, возможно, сидит злобная клетка меланомы и каждый день «щупать подмышки», и совсем другое, когда знаешь что все чисто.
В общем еще раз резюме:
После удаления первичной меланомы кожи, очень желательно получить второе мнение и провести пересмотр гистологического материала. Для этого совсем не обязательно садиться в самолет и везти свои стекла и блоки за границу. Не надо все усложнять. Для начала, достаточно просто забрать их у лечащего врача и отнести в другую лабораторию. Если результаты разняться совсем незначительно (ну допустим была меланома 0,5 мм , а стала 0,6 мм), то тогда чао и «наше вам с кисточкой»!
А вот если меланома из in situ превращается в 1,5 мм, то добро пожаловать в Меланома Юнит
И последнее — тезис, который с 2012 года ни сколечко не изменился:
Не надо рассматривать себя как некую статистику, ибо самое обидное — это осознавать, что ты попал именно в тот, якобы «минимальный» процент пациентов, которым не повезло и в свое время не сделал ничего для того, чтобы склонить чашу весов в свою сторону.
