Лечение меланомы. Новости. Кейтруда и комбинации

Таргетные препараты и ANTI -PD1
Две новости по теме лечения меланомы: Интересный заголовок с ASCO 2016 и очередные результаты по Кейтруде (пембролизумабу)

Или о том, что результаты не всех исследований вот прям такие однозначные и интертрепацию данных лучше предоставлять профессионалам.

I Весьма спорная (как выясняется) новость

Комбинация BRAF ингибирования и анти-PD-1 не помогает при меланоме с BRAF-мутацией.

Как показал ретроспективный анализ, у больных меланомой с BRAF-мутацией не повысился уровень выживаемости от комбинированного лечения анти-BRAF терапией и ингибитором иммунных контрольных точек.

 Средняя выживаемость без прогрессирования (ВБП) составила 6-6,5 месяцев у пациентов, которые до этого не подвергались воздействию BRAF-ингибитора, они получали только PD-1/PD-L1 ингибитор или комбинацию с ингибитором BRAF. У пациентов, которые ранее подвергались воздействию BRAF-ингибитора, ВБП в среднем составила 8 месяцев при использовании анти-PD-1 терапии и 4,5 месяца при комбинированном лечении. Средняя общая выживаемость составила 10,5 — 12 месяцев при применении одного только PD-1/PD-L1 ингибитора или в комбинации с BRAF ингибитором, независимо от предшествующего воздействия ингибитором BRAF.

«Пациенты, невосприимчивые к BRAF ингибитору, не получили дополнительной пользы от анти-PD терапии в комбинации с BRAF ингибированием», — пришла к выводу Вен-Джен Хву, д.м.н., из онкологического центра им. М.Д. Андерсона в Хьюстоне, в стендовом докладе на ежегодном собрании ASCO 2016 в Чикаго. «Клинические результаты исследования сходны как при применении только одного анти-PD или комбинации с BRAF ингибированием с точки зрения частоты объективного ответа (ЧОО), уровня контроля заболевания (УКЗ) и общей выживаемости (ОВ).

«Этот результат противоречит рекомендации большинства экспертов продолжить BRAF ингибирование вне прогрессирования заболевания и может быть объяснен тем, что устойчивость BRAF ингибитора может уменьшить экспрессию антигена меланомы и инфильтрацию Т-лимфоцита. Численно превосходящую ВБП с одним только анти-PD трудно объяснить и она может иметь место из-за небольшой выборки и/или смещения отбора».

Анти-PD-1 терапия и BRAF ингибирование продемонстрировали эффективность у больных метастатической меланомой с мутацией BRAF V600. В исследовании KEYNOTE-001, лечение  пембролизумабом привело к ЧОО 50% у больных без предшествующего воздействия BRAF ингибитора. В исследовании CheckMate-067, терапия первой линии ниволумабом закончилась ЧОО 30% у больных меланомой с мутацией BRAF.

Комбинированное  BRAF/MEK ингибирование дабрафенибом и траметинибом привело к частоте объективного ответа 76% и средней ВБП 9,4 месяца у больных метастатической меланомой с мутацией BRAF.

Осталось неясным, что повысило эффект, или комбинирование BRAF ингибиторов и анти-PD-1 средств или их последовательное использование. Доктор Хву и ее коллеги сообщили о результате, рассматривая свой единственный клинический опыт.

Исследователи сделали обзор 457 больных метастатической меланомой, которых  лечили анти-PD-1 терапией с ноября 2009 до декабря 2015. Обзор показал, что у 129 пациентов была болезнь с мутацией BRAF, 89 (69%) из которых получали BRAF ингибитор.

Доктор Хву и ее коллеги разделили пациентов с мутацией BRAF на 4 категории лечения на основе предшествующего воздействия BRAF-ингибитором (не подвергавшихся воздействию или уже проходивших лечение) и использования одной только анти-PD-1 терапии или в комбинации с BRAF ингибитором. Для 4 экспериментальных групп вычислили и сравнили ЧОО, уровень контроля заболевания, ВБП и ОВ.

Из 40 пациентов, до этого не подвергавшихся воздействию BRAF ингибитора, 20 получили только анти-PD-1 терапию, а 20 получили и анти-PD-1 терапию и BRAF-ингибитор. Из 89 пациентов, ранее получавших BRAF ингибитор, 49 получили только анти-PD-1, в то время как 40 пациентов лечили и анти-PD-1 и BRAF ингибитором.

У пациентов без предшествующего воздействия BRAF-ингибитором и лечения монотерапией анти-PD-1 ЧОО составила 45% (9 из 20 пациентов), полный ответ (ПО) 5% (1 из 20), УКЗ 90% (18 из 20), средняя ВБП — 6,5 месяцев и средняя ОВ — 11 месяцев. Результаты для пациентов, которые получали и anti-PD-1 терапию и BRAF ингибитор, получились следующие: ЧОО 60% (12 из 20 пациентов), ПО 10% (2 из 20), УКЗ 90% (18 из 20), средняя ВБП — 6 месяцев, и средняя ОВ – 10,5 месяцев.

Для 89 пациентов с предшествующим воздействием BRAF ингибитора лечение  одним только анти-PD-1 привело к следующим результатам: ЧОО 33% (16 из 49 пациентов), ПО 18% (9 из 49), УКЗ 65 % (32 из 49), средняя ВБП — 8 месяцев, и средняя ОВ – 12 месяцев. Соответствующие показатели для пациентов, которые получили anti-PD-1 и BRAF ингибирование, составили 30 % ЧОО (12 из 40 пациентов), 10% ПО (4 из 40), 72% УКЗ (29 из 40), 4,5 месяца — средняя ВБП и 11 месяцев — средняя ОВ.

Существовало одно заметное различие в сравнении пациентов, проходивших лечение  монотерапией или комбинацией.

«У пациентов, ранее не подвергавшихся воздействию BRAF ингибитора, улучшилась частота объективного ответа при использовании комбинации анти-PD и BRAF ингибитора без существенных различий в уровне контроля заболевания, выживаемости без прогрессирования и общей выживаемости», — отметили исследователи. «Этот результат является суггестивным из совокупного противоопухолевого эффекта комбинации BRAF ингибитора и MEK ингибитора с иммунотерапией, как показано на модели животных».

Небольшое количество пациентов в отдельных категориях пресекли попытки найти различия в результатах по функциональному статусу, исходным показателям лактатдегидрогеназы, или генотипу BRAF V600, добавили они.

Ссылка на оригинал

А вот мнение на все это дело некоего врача по имени Беттины Рилл основателя группы соц сети «фейсбук».

https://www.facebook.com/groups/MelanomaPatientNetworkEU/

(инфа предоставлена Михаилом Александровичем, который по совместительству является админом в нашей группе ВК и по словам которого, эта тетенька гораздо более крутая, чем товарищи проводившие исследование. Я ему верю, т.к. в отличии от меня, он английский язык есть понимать и много чего по теме читать.)

Бррррр. Это ужасно. Эта РЕТРОСПЕКТИВА вообще не объясняет решений лечения, сделанные врачами: при наличии всех препаратов, они применили таргетную терапию на пациентах с быстро прогрессирующей болезнью и иммунную терапию  на пациентах с медленно прогрессирующей болезнью — это говорит о предвзятости к более больным пациентам в первой группе BRAF. Затем, вторая терапия обычно вводится, когда первая терпит неудачу, и продолжение таргетной прогрессии имеет неопределенное значение (вероятно, она способна только обеспечить некоторый контроль), поэтому неудивительно, что нет никакого различия между BRAF, а затем PD1 или BRAF, затем PD1 и BRAF. Кроме того, более больные пациенты получат оба лекарства авансом — и этот анализ этого не учитывает. И, конечно же, BRAF плюс MEK лучше, чем один BRAF. Теперь это работает…, но «как показано на модели животных?!!» — вот тогда, я опять проверил дату публикации. 2016?!!!

Дело темное, короче….. Я это опубликовал как пример того, что надо несколько критически реагировать на всякого рода кричащие заголовки, т.к. всегда может «нарисоваться» обратная сторона медали.

II Тут все более понятно и интересно (и главное — коротко)

Пембролизумаб (Кейтруда) эффективнее химиотерапии

Препарат иммунотерапии показывает длительный ответ при прогрессирующей меланоме

Исследователи Калифорнийского Университета в Лос-Анджелесе обнаружили, что препарат иммунотерапии пембролизумаб производит долгосрочные положительные реакции, с меньшим количеством побочных эффектов, чем традиционное лечение людей с прогрессирующей меланомой, самой смертоносной и самой агрессивной формой рака  кожи.

Исследование, изданное онлайн в журнале «JAMA Oncology», является длительным наблюдением клинического испытания I фазы, которое привело к одобрению пембролизумаба Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Испытание является самым большим когда-либо проводимым на людях с прогрессирующей меланомой, сказал доктор Антони Рибас, преподаватель гематологии и онкологии, директор Программы иммунологии опухоли Онкологического центра Джонссона Калифорнийского Университета в Лос-Анджелесе.

«Ранние данные этого исследования показали беспрецедентную активность пембролизумаба у людей с прогрессирующей меланомой, и сейчас мы можем сообщить об окончательных результатах исследования», сказал Рибас.

Пембролизумаб (кейтруда) является терапией, известной как ингибитор контрольных точек. Данное лекарственное средство – это антитело, которое блокирует белок под названием PD-1, который выделяется иммуноцитами. PD-1 тормозит иммунную систему, препятствуя Т-лимфоцитам распознать и напасть на раковые клетки. Пембролизумаб ослабляет тормоза иммунной системы, позволяя нападать на раковые клетки.

Рибас и его команда проанализировали данные 655 человек, которые проходили лечение тремя режимами дозировки пембролизумаба. Среди режимов дозировки не было никаких различий, и везде применение препарата закончилось объективными регрессами опухоли у 33% пациентов. Среди пациентов, которых ранее не лечили от прогрессирующей меланомы, объективный уровень регресса опухоли составил 45 процентов.

Токсичность была низкая с 14 процентами пациентов, имеющих клинически значительную токсичность, и только 4 процента вынуждены были остановить лечение из-за побочных эффектов. Значительное большинство ответов было также очень длительным с 74 процентами, продолжающимися от одного года и до более  трех лет.

Рибас и его коллеги также обнаружили, что пембролизумаб переносился лучше и продемонстрировал исключительную  выживаемость без прогрессирования по сравнению с химиотерапией, и без различий в дозах пембролизумаба. У данного лекарственного средства меньше токсичности и он значительно улучшил общую выживаемость по сравнению с препаратом иммунотерапии ипилимумабом

Ссылка на оригинал

********************

ВОТ.

Через пару дней будет еще интересная новость.

5 комментариев

  1. При наличии около 1 млн. человек , с диагнозом МЕЛАНОМА в США, вышеописанное исследование проведено на незначительной группе пациентов. Оно слишком растянуто по времени. В последнее время участились случаи публикации статей в профессиональных источниках,которые оплачены «интересантами» разного рода(фармокомпаниями, оптовиками на рынке фармпродукции) и более того просто ложные данные и факты(не буду в подробности вдаваться). Возможно приведены только выдержки,но не говорится о стадии(больные должны были быть разделены на группы по многим параметрам,даже если это «слепое» исследование). Вообще стоит ли публиковать на сайте,где люди ищут конкретный материал по теме, ЭТО ? Моё личное мнение,что стоит приводить только данные из официальных источников тех «органов» ,которые принимают решение о «протоколе лечения,разрешение на применение лекарственных средств и т.п.).

    1. Я это опубликовал именно для того, о чем вы пишите и что очень точно подметили! 🙂 Не стоит бросаться на яркие заголовки. Нужно инфу стараться из разных источников получать

  2. Вадим,надеюсь я вас не задел,перечитал свой отзыв — показался резким. Писал вечером,был наверное злой(опять в лаборатории забыли LDH проверить — нет в распечатке анализов). Пришлось снова кровь сдать,хорошо что поликлинника почти напротив. Это в качестве примера о «зачуханности» системы здравоохранения в Израиле. Нагрузка огромная,а людей не хватает.

  3. Возвращаясь к спорной статье,перечитал ещё раз. Что настораживает, не нашёл имя автора статьи среди ведущих специалистов по онко-меланоме. Посмотрел,кто был на недавнем конгрессе по меланоме в NY. Тут важно,чтобы была узкая специализация,а не «случайная» работа медика,получившего грант для исследования(не утверждаю,что в данном случае так). В США как и в Израиле есть специализированные центры. Во многих других странах исследования и лечение проводится в рамках «Отделения онкологии мягких тканей». Такие исследования не проводят по инициативе больницы,университета или медика. Они проводятся или согласовываются с официозом : » Американский Национальный Государственный Институт Онкологии» , «Американская Онкологическая Ассоциация» , «Американская Ассоциация Клинической Онкологии» и т.п. Либо заказчиком выступают крупные медцентры,где есть специализация по меланоме или фармокомпании(последние уличены не более,чем в 5% предвзятых данных по результатам). Центр им. Андерсона — один из «крутых» в США, но не ведущий в области Меланомы.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *